29.11.09, Eidg. Volksinitiative "Gegen den Bau von Minaretten"

Ich hab das Dokument angefangen zu lesen. Und da werden leider wiedermal Unwahrheiten herumerzählt!
Z.b. steht auf Seite 4:
"Die VIOZ verurteilt jegliche Art von Gewalt und des Terrors ohne Einschränkungen und Vorbehalte..."
Es war aber auch einer der führenden Personen des VIOZ (Hr. Dr. Amin), der meinem Vater erklärte, dass der Islam und auch insbesondere der Koran keine anderen Religion neben sich akzeptieren kann! Der Islam, so hat mir auch Hr. Dr. Farhad Afshar mal erklärt, ist eine intolerante Religion. Da könnt ihr noch lange irgenwelche Erklärungen schreiben, das nützt nichts.
Der Koran selbst, der bei euch als das unverfälschte Wort Allahs gilt, schreibt dem Gläubigen Moslem vor, die Ungläubigen zu bekämpfen.
Distanziert euch endlich von diesem Buch - und ich denke wir hätten wieder Frieden auf dieser Welt.

@Thomi Bartuma
Das ist beim Christentum nicht anders: da gibt es das Übersetzungsproblem, das interpretationsproblem und auch heute gibt es immer wieder neue Erkenntnisse bezogen auf die Entwicklung des Urchristentums. Professionell oder unprofessionell - Religionstheorien wurde seit jeher von Menschen für Menschen aufgestellt.
Blindes Vertrauen zu haben ist in keiner Religion ratsam. Solange die Ausübung eines Glaubens darauf ausgelegt ist, dem Individuum eine Lebenshilfe zu sein und das friedliche Zusammenleben zu fördern, solange hat sie ihre Berechtigung. Was darüber hinausgeht, ist auf keiner Weise und bei keiner Religion tolerierbar.

Nur wer seine eigene Position selbstkritisch hinterfragen kann und wo nötig allenfalls sogar "korrigiert", der hat in der heutigen Zeit Legitimität verdient. Das gilt für Religionsvertreter genauso wie für jeden einzelnen von uns. Also: Selbstkritik ist eine gute Sache!

@ Oliver Peter
Ich finde die Sache mit der Selbstkritik ganz gut. Und ich finde das machen ja die Europäer ganz gut. Nur finde ich diese Selbstkritik niergends in den Islamischen Länder. Der Koran und Mohammed dürfen auf keiner Art und Weise kritisiert werden! Das sollte uns schon zu denken geben...

Gruss

Genau so ist es. Ich wählre beispielsweise traditionell links-liberal und habe mit der Rechten nichts am Hut - trotzdem gehören keine weiteren Minarette mehr in unser Land.
Angst verbreiten im Moment eher die Gegner der Initiative so richtig typisch schweizerisch: Was würde man denn im Ausland von uns halten? Wenn unsere Botschaft und unsere Argumente klar sind, dann wird man uns auch im Ausland verstehen!

Der Islam schreitet langsam aber sicher mehr in unsere Gesellschaft vor. Die Islamisierung des Westens ist im vollen Gange. Es sind kleine Schritte, doch für uns westeuropäer sind diese gravierend: Wir schränken unsere eigene Religion ein: Krueze werden in Schulzimmern entfernt, da sich Muslime "gestört" fühlen. Fühlen sich aber Schweizer von Minaretten "gestört" gibt es gleich ein riesen Theater. Wird das Minarettbauen erlaubt, kann die Islamisierung der Schweiz nicht mehr gestoppt werden. Der nächste Schritt ist ein Ausrufer, so wie es in Deutschland erst kürzlich der Fall war. Irgendwann heisst es, Kirchen und deren Glocken würden stören...
Möchten Sie wirklich am Morgen von einem Ausrufer geweckt werden, oder lieber die Kirchenglocken hören...?

Wieso sollten diese zwei Kulturen in Konkurrenz zueinander stehen? Ausserdem werden die Kruzifixe aus den Schulzimmern genommen, weil wir ein sekulärer Staat sind, dass heisst, dass der Staat von der Religion getrennt ist. Das gilt auch für die Bildung!

Wer sind eigentlich die Muslime, die in der Schweiz Baugesuche für Minarette einreichen? Von ihnen spricht niemand, sie outen sichauch nicht in der aktuellen Diskussion. Hätten sie genug Fingerspitzengefühl, um die Stimmung in unserem Land zu spüren und richtig zu interpretieren, zeigten echten Integrationswillen, dann würden sie auf solche Forderungen verzichten. Bei uns ist ja in der Politik auch sonst vieles wünschbar, aber nicht realisierbar, weil die Zeit für so manches noch nicht reif ist.

@ Horath
Soviel weiss ich auch als Laie: Es gibt nicht "den" Islam, genauso wenige wie es "das" Christentum gibt. Gerade einige evangelikalen Gruppen von Christen geben mir (auch in der Schweiz) eigentlich mehr zu denken als unsere mehrheitlich moderaten muslimischen MITBÜRGERINNEN: Ich sage nur: Schwulenhass. Wo ist da die vielbeschworene christliche Toleranz?

Für mich ist der islam einfach nur Glaubensfanatismus. Wer in die Schweiz einreissen will, sollte solche (von unserem rechtssystem nicht vertretbaren Ansichten) in seinem herkunftsland zurücklassen. wer hier leben will, sollte derselben Ansicht sein wie unser Staatsdenken es ist. Andernfalls werden sich früher oder später problematische Konflikte nicht vermeiden lassen.
Glauben ist schön, aber ein glaube der so intolerannt daherkommt und andere in die Schranken weisst muss einfach aufgehalten werden. Die Schweiz hat Grundsätze und diese sollten wir als Bürger auch vertreten.

von wo weisst du thomi horath ob gott schwule ein gräuel findet? spricht er oft mit dir?
und schon wieder hats du eine parallele mit den extremistischen muslimen, den islamisten: ihr seid schwulenhasser!

@ Sebastian: Ich möchte in unserem Land keine "Sieges-oder Machtsymbole" des Islams haben...
Sie etwa schon?! Ich sehe nicht ein, weshalb wir dies tolerieren sollten.

Wenn das Minarett ein solches Symbol wäre, würde ich das genau so verurteilen wie Sie. Auch Diskussionen um Scharia-Recht oder die Gleichberechtigung von Mann und Frau darf nicht geführt werden.

Aber Minarette zu verbieten, ändert nichts an IRGENDETWAS. Eher das Gegenteil wird der Fall sein.

Mein Tipp an Sie: gehen Sie in eine Moschee und fragen Sie JEDEN anwesenden Muslim, was ein Minarett ist. Sie werden feststellen, dass die meisten nicht einmal wissen, warum es an gewissen Moscheen welche gibt...

Okay,
nun meine Gegenfrage: Warum verbieten einige islamische Länder Minarette?
Aus Angst vor fundamentalistischen Kreisen!

Was für mich wiederum bedeutet, dass es Minarette in der Schweiz nicht braucht.
Danke, ich habe bereits eine Diskusion mit einem Türken geführt, dieser bestätigte mir ebenfalls die Bedeutung eines Minaretts als "Macht- und Siegessymbol"...

Eine Ablehnung für den Minarettbau ist nicht fremdenfeindlich. Die Glaubensfreiheit ist nach wie vor gewährleistet, doch sind Minarette nicht notwendig.

@thomi: hier laberst du von toleranz und irgendwo anders sagst du dass gobb nicht tolerant sei. wenn du selbst nicht tolerant bist, was ich gut finde, solltes du das nicht vom islam fordern, sei mal dahingestellt obn der islam tolerant ist oder nicht. aber eins kann ich sagen: di vergangenheit hat gezeigt dass der islam toleranter war gegenüber christen als die christen gegenüber muslimen...( so kreuzzüge und so...)
zu toleranz: ich finde es das weitaus dümmste, das man fordern kann! ich bin überahaupt icht tolerant geegnübe rkinderpornographie und vergewaltigungen, ihr schon? man sollte nicht toleranz fordern! sondern: ich fordere mehr gleichheit. geleicheit in allen bereichen: z.b. in der religionsausübung...

Lukas Rubin, hier vermischen Sie verschiedene Toleranzarten. Das kann man doch nicht vergleichen...! Diese Aufzählungen tolerieren wir auch nicht.

Aber um beim Thema zu bleiben: Gleichheit in allen Bereichen kann man nur fordern, wenn TOLERANZ herrscht. Und diese wird nicht gewährleistet...!

Nein warum braucht es dafür toleranz? toleranz schafft nur probleme. wer toleranz fordert, fordert auch toleranz gegenüber unrechten sachen/ethisch nicht vertretbaren sachen.
welche toleranzarten sind dann in der literatur zu finden, wie unterscheidet man dort??? ich bitte um aufklärung: was sind roleranzarten, wie werden sie gegliedert und definiert?

Toleranz ist die Fähigkeit, Verhaltensweisen von anderen Menschen zu verstehen, zu gewichten und zu beurteilen. Und bis hierhin ist das keinem Kommentator gelungen. Also bitte beenden Sie diese endlose Diskussion und versuchen Sie stattdessen zu verstehen, wo das eigentliche Problem der aktuellen Diskussion liegt.

Eine mögliche Frage könnte lauten: Wie weit ist ein Vorurteil noch vertretbar? Oder was bedeutet "religiöses Symbol" in der heutigen Zeit? Oder "warum benutzen fanatische Kreise Türme als Machtsymbol?" Oder auch: "Warum haben Christen Menschen versklavt? Und warum haben sie Frauen als Hexen betrachtet? Und warum sterben jährlich Millionen Menschen durch Kugeln aus christlichen Waffen?"

Ich möchte damit nur ein paar mögliche Betrachtungsweisen aufzeigen. Ich bin "christlich" erzogen worden.

Sebastian Dändliker: sehr guter beitrag. gute fragen! wenn ich zu jeder meine meinung kundtue wird mir thomi wieder sagen ich schreibe zu viel. deshalb lasse ich es... Würde gerne ein kommentar von dir zu die grosse ent-islmisierung hören!

Die meisten Christen in Europa oder in den USA definieren sich heute nicht mehr über ihre Religion. Sie kreuzen in Umfragen vielleicht noch ihre Konfession an, gehen aber nie in die Kirche oder vergleichbare Orte. Die meisten von ihnen verzichten auch darauf, ihren Kindern die Religion weiterzugeben, da sie der Meinung sind, ein jeder kann selbst bestimmen, was er glaubt.
Bei den Muslimen in Europa, speziell in Deutschland und in der Schweiz, ist es ganz ähnlich. Sie "leben" ihre Religion nicht mehr und geben sie auch nicht mehr gleich an ihre Kinder weiter. Sie fühlen sich auch meist nicht angesprochen von den Plakaten oder Artikeln, denn sie sehen sich selbst nicht als "Muslim".
Doch beide Religionen (Christentum und Islam) haben die Tradition, Sakralbauten zu errichten. Glaubenshäuser inkl. Erkennungsmerkmale geben uns das Gefühl, dass Menschen mit ähnlichen Weltanschauungen in der Nähe sind. Zudem sind diese Gebäude oft Sitz von wohltätigen bzw. sozialen Organisationen und Netzwerken. In Deutschland ist ein Grossteil der muslimischen Netzwerke nur aus der Not heraus entstanden, soziale Netze aufzubauen.
Fazit: Minarette zu verbieten wird nur erreichen, dass wir einer Gruppe Menschen verbieten, EINES ihrer Symbole zu benützen. Die aufgeschlossenen unter diesen Menschen wird das nicht stören, denn aufgeschlossene Christen stört es auch nicht, dass man keine neuen Kirchen mit Türmen mehr baut.
Aber ein paar wenige werden wütend und enttäuscht sein. Und solche Menschen können seltsame Dinge tun. Ähnlich wie Scientology oder ähnliche neue Kirchen entstehen Spittergruppierungen, welche nicht mehr unter der Überwachung der gemässigten/aufgeschlossenen Gemeinden stehen und somit rasante und unvorhersehbare Entwicklungen durchlaufen können.
Und das meine ich mit dem Satz „Ich werde keiner Glaubensgemeinschaft die Errichtung eines Bauwerks verbieten, nur weil wenige Angst vor dem Fremden haben.“ Lassen wir doch die Türme aus dem Boden schiessen. In 10 Jahren werden dieselben, welche heute von der Gefahr reden diese Türme gar nicht mehr bemerken. Denn sie gehören dann einfach zu Landschaftsbild und sind nichts weiter als kleine Anbauten – wie der Hahn auf der Kirche oder das Kreuz über dem Sofa.
Fanatische Menschen tun schlechtes mit Religionen, weil mit nichts anderem auf der Welt so leicht ist, Menschen zu beeinflussen. Der Glauben ist neben der Hoffnung und der Angst die stärkste Antriebskraft des Menschen. Und nur Religion vermag, diese drei Dinge konsistent zusammenzuführen, denn sie braucht keine konstruierten Zusammenhänge wie z.B. politische Ideologien (Kommunismus, Kapitalismus). Religion ist intuitiv und lässt sich auf jede Lebensrealität aufsetzen.
Zweites Fazit: Der Islam ist wie das Christentum und zuvor die Polytheistischen Religionen dem Lauf der Zeit ausgeliefert und wir dürfen nicht versuchen, uns davor zu schützen. Denn das behindert den natürlichen Prozess und stiftet Wut und Unsicherheit. Wer interessiert aber bestimmt auf neue Weltanschauungen zugeht, nimmt ihnen die Wirkung. Wer andere beschuldigt, wird selbst beschuldigt werden.
Und zuletzt: Dinge wie Gleichberechtigung und „Toleranz“ sind Sache eines jeden einzelnen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass viele Menschen aus fremden Kulturkreisen das Verständnis für solche „Werte“ sehr schnell übernehmen, wenn man sie ihnen vorlebt. Wie ein Kind von seinen Eltern lernt, lehren Neuankömmlinge von denjenigen, welche vor ihnen da waren.

Thomi Haroth, Sie treffen mal wieder den Nagel auf den Kopf.

Das Problem ist halt, die, welche auf dem Land oder ausserhalb der Stadt wohnen, haben nicht die selbe Ansicht wie einer, der in der Stadt lebt (wie ich!). Und ich muss sagen, dass wenn ich vom Bahnhof bis zu mir nach Hause kaum noch Schweizer sehe, sondern nur noch Ausländer, ja dann frage ich mich schon einwenig. Was aber sehr bedenklich ist, wenn in einer Schulklasse von 22 Schülern nur noch 3 Schweizer sind. Das ist die Situation in der Stadt. Mir ist bewusst, dass es ausserhalb nicht so ist. Und jetzt sollen noch Minarette her? Später noch Muezzin's? Toll, da kann ich ja gleich in ein islamisches Land einreisen.... :S

Bitte, das kann doch nicht die Zukunft der Schweiz sein?!

Nun bin ich entsetzt.

Ich bitte Sie, folgende Fragen der Reihenfolge nach zu beantworten:

1.) Wie haben sich die Mehrheitsverhältnisse in allen Schweizer Parlamenten (Bund, Kantone, Gemeinden) seit dem ersten Weltkrieg verändert?
2.) Wie hat sich die politische Ausrichtung der in den Parlamenten vertretenen Parteien verändert?
3.) Welche Ereignisse waren massgebend dafür, das die Schweiz immer wieder hohe Zuwanderungswellen erlebt und der Ausländeranteil stetig steigt?
4.) Welche Gesetze bzw. welche Veränderungen in den letzen 50 Jahren könnten einen Einfluss auf den Ausländeranteil der Schweiz haben?

Ich wünsche Ihnen viel Erfolg dabei. Mit dem nötigen Wissen betreffend Recherchen, Quellenforschung, Fallstudien, Datenbanken und Bibliotheken sollten Sie in der Lage sein, diese vier Fragen sachlich zu beantworten.

Danach melden Sie sich wieder hier. Bin gespannt, was Sie dann sagen werden.

PS: Sie sollten sich darüber im Klaren sein, dass rassistische Äusserungen auf diesem Portal auch zur Anzeige gebracht werden können. Und ich spiele gerade mit dem Gedanken...

Ich kann diese Fragen beim besten Willen (noch) nicht beantworten. Ich bin noch mitten in meiner Ausbildung...
aber ich werde mich damit befassen - versprochen.

Hmm, tut mir leid. Ich bin noch jung und kann wohl noch nicht abschätzen, wie weit die Meinungsfreiheit erlaubt ist...

...trotzdem entschuldige ich mich in aller Form für meinen Kommentar, der scheinbar anders ankam, als beabsichtigt. Kommt nicht mehr vor. Ich hoffe, Sie sehen über meinen Faux-pas hinweg und wir können weiter sachlich diskutieren.

@ Sebastian: Ich kann nachvollziehen, warum du Sandra diese Fragen stellst. Trotzdem finde ich aber, dass es auch ein wenig fies ist. Ich schätze mal, das nur circa 10% der Bevölkerung diese Aufgabe lösen können.

@ Sandra: hier die (kurzen) Antworten auf die Fragen, soweit ich sie beantworten kann.
Zu 1&2: Die Entwicklung der Schweizer Parlamente lässt sich grob so beschrieben: Am Anfang waren alle bürgerlich (heute FDP), danach kamen die Katholiken dazu (heute CVP). Zwischen dem ersten und dem zweiten Weltkrieg kam es zum "Frontenfrühling" und viele faschistische Gruppen drängten in die Parlamente, die sind aber nicht lange drin geblieben. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden dann nach und nach auch die Sozialdemokraten stärker und später in die Regierungen eingegliedert. Auch der Vorläufer der SVP, die BGB, verzeichnet Erfolge. Die Bürgerlichen verlieren immer mehr Anteile. In jüngster Zeit haben auch die Grünen immer mehr Erfolg.
3: Die Zuwanderung in der Schweiz lässt sich zum einen durch Wanderarbeiter/ Wirtschaftsmigration und zum anderen durch Flüchtlinge erklären. Fakt ist: Die Schweiz ist ein Land, das schon immer Migration hatte, da es klein und dadurch davon abhängig ist.
4: Jegliche Gesetze die sowohl Aufenthalts- als auch Arbeitsbewilligungen regeln. Auch die Einbürgerungspolitik spielt ein Rolle.

Danke Julian! :)

Ich glaube der wichtigste Faktor zu 4 ist, das Einbürgerungsgesetz der Schweiz. In allen anderen europäischen Ländern werden Ausländer schneller Staatsbürger und erscheinen deshalb auch nicht mehr als Ausländer in den Statistiken. Tatsächlich hat die Schweiz einen ziemlich niedrigen Ausländeranteil (so rein biologisch gesehen) im Vergleich zu unseren Nachbarländern...

@ Sebastian Dändliker: Vielen Dank für deinen Beitrag! Echt gut!

Das Schweizer Bürgerrecht hat natürlich zwei Seiten. Auf der einen Seite ist es tatsächlich bloss ein Stück Papier. Auf der anderen Seite - hier haben Sie natürlich Recht - erfordert es die Anerkennung der Schweizerischen Gesetze und Gepflogenheiten. Doch wie soll man jemanden bezüglich dieser Aspekte "prüfen"? Und wie viele der als Schweizer geborenen Menschen identifizieren sich selbst mit diesen - indiciduell oft sehr unterschiedlich ausgelegten - Gepflogenheiten?

Das Positionspapier der Grünen wurde nicht wegen seiner Ideen per se kritisiert, sondern deshalb, weil Bastie Girod und seine Mitarbeiter/innen gewissen Ideen und Forderungen von anderen Gruppierungen unreflektiert eingebaut haben und sich somit politisch ungeschickt positioniert haben. Für die Linken war das ein Hinweis darauf, dass die Grünen sich auf kurz oder lang als unberechenbare Bündnispartner erweisen werden und das haben die Medien gewittert... die Gespräche, welche zurzeit überall geführt werden, sprechen eine eindeutige Sprache.

Und Ihre Aussage zum Rassismusartikel ist sehr schwierig. Ich glaube zu verstehen, was Sie damit meinen. Mit "nationalsozialistisch" meinen Sie "totalitär und unberechenbar". Ich würde aber sagen, er ist "universell". Dazu muss er allgemein und absolut sein.
Und natürlich gibt er einem "System" die Macht, Kritiker zu denunzieren. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass gerade die Nationalsozialisten versuchen, diesen Artikel abzuschaffen, was für mich eigentlich der beste Beweis dafür ist, dass er das Problem ziemlich nahe an der Wurzel packt. Erstens kann man seine Meinung auch äussern, ohne andere zu diskriminieren und zweitens wird das erste "System" diesen Artikel wieder abschaffen, da es selbst andere diskriminieren und verfolgen muss um sich zu legitimieren.

Freie Meinungsäusserung hin oder her, die absolute Gleichheit aller Menschen darf nicht diskutiert werden!

Es war folgender Satz, welcher mich dazu gebracht hat, gewissen Argumentationsweisen präventiv einen Riegel vorzuschieben: "Wurden Sie schon mal von einem Muslim fast überfahren? Nicht? Tja, dann leben Sie vielleicht nur in der Schweiz an einem geschützten Ort. Aber genau den werden Sie schon bald verlieren, unter anderem, weil Sie bei dieser Initiative "Nein" stimmen."

Ich habe mich gefragt, wie man einem Autofahrer erkennen kann, welcher Religion angehört und mit welcher Rechtfertigung diese Fragen gestellt werden darf.

So kann ich fragen: "Wurden Sie jemals von einem Hindu bestohlen? Oder wurden Sie jemals von einem Katholiken vergewaltigt? Oder wurden Sie jemals Gewaltopfer eines nichtreligiösen Menschen?" Solche Zusammenhänge zu ziehen ist - per definitionem - rassistisch.

Nun haben Sie mich zum Schmunzeln gebracht. Wäre die Frage so gestellt gewesen, hätte sich die Diskussion auch ganz anders entwickelt.

Diese Tatsache ist natürlich nicht rassistisch, denn mit dem Satz "Der Mann im Auto war ein Türke" implizieren Sie kein Vorurteil und bezeichnen nichts anderes als die Nationalität/Herkunft dieses Mannes.

Auch ich habe natürlich die eine oder andere Erfahrung gemacht mit unterschiedlichen Nationalitäten und gerade Strassenverkehr oder das Nachtleben sind gute Orte, um "Kultur-spezifische Verhaltensweisen" zu beobachten. Doch für den Verlauf der Diskussion wäre besoneders bedeutend gewesen, dass die Frage aufgekommen wäre, inwieweit die Religion dieses Mannes (wenn er denn Muslim war (?)) für sein Verhalten eine Rolle gespielt hat.

Diese Frage ist eine der bedeutendsten für das Verständnis von Religion und ihrer Auswirkung auf den Menschen bzw. dessen Verhaltensweisen.

Mich würde sehr interessieren, ob Sie einen Zusammenhang sehen und wie Sie sich einen solchen erklären könnten. Mein Erklärungsansatz würde in Richtung "Bildungsstufe, geografische Herkunft, gesellschaftliches Milieu während der Kindheit/Jugend und "Vielfalt der Perspektiven" gehen, bin mir aber nicht sicher, ob man sich hier nicht zu rasch in Bereiche der Verhaltenspsychologie begibt, welche fundierte Kenntnisse der Literatur und Forschung voraussetzen würden.

So: ich kann es doch nich lassen. ich muss zu einigen sachen etwas sagen:

"Zu Frage 4 könnte man noch sagen: Was hat die Personenfreizügigkeit dazu beigetragen? Was das Asylwesen? Im übrigen gibt es sogar bei den Grünen helle Köpfe, die sich zur Migration langsam Gedanken machen, wobei diese Köpfe sofort zurechtgepfiffen werden von unserer "Elite" und damit die freie Meinungsäusserung gefährden, soweit ich weiss ein anerkanntes Menschenrecht."
also erstens muss man mal sagen, dass man wenn man von grünen spricht längst nicht mehr von einer links orientierten gruppe redet. das spektrum der anhänger die interessen der umwet vertreten reicht von ganz rechts bis ganz links!!!!
Zu Personenfreizügigkeit und asylwesen: die personenfreizügigkeit hatte für die schweiz bis jetzt einen sehr positiven einfluss, ausserdem sind die imigranten dieser länder höchst selten muslime->also gute thomi:). das schweizer asylwesen kennt das strengste verfahren europaweit. wer in der ch aufgenommen werden will, der muss die strengste" prüfung"(bezüglich siner herkunft, verfolgung und bal bal) "bestehen" die in europa duurchgeführt wird. deshalb hat die ch zwar eine humanitäre tratition, doch wir lassen nicht jeden rein. dank schengen/dublin (ja ein vertrag mit den bösen eu-staaten) können wir nun sogar mehr imogranten wieder abschieben, nämlich alle, di bereits in einem schengen/dublin land eine asylkontrolle nicht bestanden haben und es noch in der ch versuchen wollen.

"Freie Meinungsäusserung hin oder her, die absolute Gleichheit aller Menschen darf nicht diskutiert werden! " sehr schönes zitat, doch leider ist es immer wie öfter der fall, dass zugunsten der meinungsäusserung die gleichheit aller menschen aufs spiel gesetzt wir und menschenverachtende, missbrauchende, und ausgrenzende plakate/sprüche/wprtlaute.. publiziert werden dürfen. due würde des menschen (aller menschen!) ist höher zu werten als die freie meinungsäusserung!

"Der Mann im Auto war natürlich ein Türke"
"Der Mann im Auto war ein Türke"
-> seht ihr? auch sie sebastian haben den wesentlichen punkt übersehen. da steht bei thomi: "natürlich". deshalb ist das eine rassistische äusserung. wer einen mann in einem auto der eine strftata begeht (anfahren eines menschen) natürlicherwiese mit "türke" verbindet äussert sich klar rassistisch. denn dieser zusammenhang ist nich "von natur" gegenen. keineswegs!

"...Für mich besteht ein Zusammenhang zwischen "türkisch-islamischem" Fahrer und "Frauen ohne Kopftuch überfahren"..."
na ja dieser Zufall ist sehr an den haaren herbeigezogen. ich möchte nich in einzelne beispiel verfalleb, denn diese sagen empirisch nichts aus, doch ich kann ein kleines gegenbeispiel geben. das beispiel fängt mit
drei * an und endet auch so(für die die das nicht lesen möchten)
***
In meinen nachbardorf lebt ein mitlerweile 25 jahre alter christ, der auch regelmässig in die kirche geht. er hat ein grosses hobby und dieses sind autos. er hat automechaniker gelernt und fuhr bereits mit 18 sein eigenes auto . als er mit knapp 20 seine karosse (200ps) ausfuhr und nebenan seine frundn sass übertireb er es wieder einmal. er fuhr mit gut 150km/h( ka po bern) über die landstrasse. er konnte den wagen nicht mehr unte rkontrolle haben. seien freundin und ein entgegenkommende fahrerin verstarben. 3 jahre knast, freilassung nach 1 j. (übrigens mutter war im kirchgemeinderat) heute fährt er wieder auto. genau so schnell. zeigt keine reue und behauptet er sei unschuldig.
daruas lernen wir: es gibt ebenso christe die christliche frauen absichtlich (denn wer zu so viel zu schnell fährt riskiert den tod) umbringen (wollen). Das nur so eine kleine anektote... es sind also nicht nur türkische (muslime?)...
***

"Integration findet keine statt"
-haltlose behauptung. ich will empirische fakten sehen!

"würde ich meinen, es ist sicher häufiger im Islam als z.B. im Christentum anzutreffen, aber dies ist jetzt ein böses Pauschalurteil, welches ich auch sogleich wieder zurücknehme, damit mir hier niemand einen Strick dreht, he, he,"
es ist noicht nur ein Pauschalurteil somndern ein pauschalurteil ohne halt. kennst du studien von fahrverhalten in bezug auf die religion? ne?? also pssst!

Was heisst das denn nun für dich? Sollten wir Minarette verbieten? Wenn wir die Glaubensfreiheit in der Bundesverfassung als höher betrachten, als Bauverordnungen, dann spricht nichts gegen den Bau eines solchen Turmes.

Es ging damals vor allem um Juden!!
So gegen Judenprogrome... (obwohl 1848 keine Niederlassungsfreheit für juden gweährleistet wurde)...
@thomi gib nicht den gläubigen muslimen die schuld dass wir schweizer nicht mer gläubig sind. aber wenn du geuld hast wirst du merken, dass es bald nicht mehr so "schlimm" ist mit den muslimen, denn die werden auch ungläubiger und am ende werden nur noch wenige von deiner "sorde" da sein, auch bei den muslimen... ->Sie auch "Die grosse Ent-Islamisierung"

Endlich ein sachliches Argument neben all der Polemik!

Wir respektieren die Religionsfreiheit und tolerieren Moscheen.
Warum sollten wir aber Minaretten tolerieren, die in erster Linie als Sieges- und Machtsymbol gelten?
Mit dieser Differenzierung zeigen wir uns überhaupt nicht islamfeindlich, bekennen uns aber konsequent zu unserem kulturellen Hintergrund.

@ Frau Berner-Berner:
Ich kann ihrem Argument nicht ganz folgen, denn:
1. Wer ist mit "Wir" gemeint.
2. Was differenzieren sie hier genau. Wo liegt denn für sie die Grenze des Tolerierbaren und weshalb?
3. Auf welchen kulturellen Hintergrund beziehen sie sich? Respektive: Welche kulturellen Werte lassen sie zwar Moscheen befürworten, aber Minarette ablehnen?

1. Wir Schweizer garantieren via Bundesverfassung die Religionsfreiheit. Folgerichtig sind Gebäude, die der Ausübung des Glaubens dienen, ebenfalls erlaubt.
2. Ein Minarett ist für die Ausübung des Glaubens nicht zwingend nötig, so wie die Kirchtürme der christlichen Kirchen auch nicht zwingend nötig wären, jedoch im christlich-westlichen damit auch im Schweizerischen Kulturgut Tradition haben (Bau der ersten Kirche mit Kirchturm in der Schweiz um 800 n.C).
3. Wenn wir unsere westeuropäischen Wurzeln nicht verleugnen und dazu stehen, dass wir in einem nach wie vor mehrheitlich vom Christentum geprägten Land leben (Ethik, Brauchtum), dann ist der kulturelle Hintergrund der Schweiz doch nach wei vor gegeben, auch wenn Veränderungen im Gang sind. Gegenüber Veränderungen müssen wir selbstverständlich offen und tolerant bleiben.

Liebe Frau Berner
Sie widersprechen sich wunderbar selber:
- Gebäude zur Ausübung des Glaubens sollen erlaubt sein - zu einer Moschee gehört nach Lesart der gläubigen Muslime eben ein Minarett
- Kirchtürme gehören zum schweizerischen Kulurgut - Minarette zum islamischen. Also: Warum einen Kulturkampf vom Zaun reissen?
- Der kulturelle Hintergrund einer Schweiz ist auch mit Moscheen und Minaretten gegeben - die Geschichte lässt sich bekanntlich nicht zurück drehen. Wozu also die Aufregung und eine Verbotspolitik?
Das Minarett-Verbot ist und bleibt nichts anderes als eine Diskriminierung von Andersgläubigen. Und das darf in einem der Freiheit und der Neutralität verpflicheten Land nicht sein.
Urs Zurlinden

@ Horath
So viel weiss ich auch als Laie: Es gibt nicht "den" Islam, genausowenig wie es "das" Christentum gibt. Einige gerade auch in der Schweiz aktiven evangelikalen Gruppen von Christen fallen immer wieder durch ihre ausserordentliche Intoleranz auf; ich sage nur Schwulenhass. Die woilten in Zürich etwa die Eurogames verbieten lassen, gehts noch?

Zu Thomi Horath
So beissen sich die Argumente der Minarett-Gegner gleich selber in die Logik: Was ist intoleranter als ein Verbot????
Urs Zurlinden

Hoppla, da sind wir ja an einen religiösen Fundamentalisten gelangt, der allein dem Christentum inklusive der bestätigten Glaubenskriege (u.a. gegen Muslime) die Fähigkeit zur Toleranz zubilligt...
Mir bleibt der Glaube, dass auch Gläubige die innere Gelassenheit und das Selbstvertrauen aufbringen, die Angstmacherei vor einer Weltverschwörung des Islam zu erkennen und die Verbots-Initiative deutlich dorthin schicken, wo Intoleranz zum Nährboden von Fremdenhass und Selbstbetrug geworden ist: Ins Pfefferland!

Nicht gott wird uns töten, dafür wird der mensch schlussendlich schon selber sorgen.....
Rüstungsindustrie lässt grüssen.

Die Grundsätze des islams beruhen jedoch leider genau darauf, den "Rest" (also die ungläubigen oder andersgläubigen) zu bekehren oder gar zu töten.
Da sehe ich nicht Angsmacherei, sondern blinde "abmilderung" seitens Menschen wie Ihnen herr Zurlinden.

Was für Frieden und Einigkeit steht ist gut. Der Islamistische Glaube steht hier jedoch absolut dagegen. töte die andern rotte ungläubige aus, es kann nur einen geben, intolleranz, Frauen sind des Mannes untertan....
ich gewinne dieser Religion einfach keine Vertretbaren Ansichten ab. Sorry that's fact.

Die Neutralität haben wir spätestens im 2. WK verloren....


PS: ist auch gut so...

Die Parlamentsdebatte zur Initiative ist auch noch aufschlussreich und beinahe so plakativ wie die Plakate:

Ist denn ein Minarett tatsächlich und ein-eindeutig eine religiöse Baute?
Nein, denn die Moschee ist die religiöse Baute. Ein Minarett gehört nicht zwingend dazu!

Sorry, aber der Werber F. Bodin kommt mir aber TOTAL schräg rein!! Er hat in dieser Debatte überhaupt nichts verloren - denn seine auswendiggelernten Sätze können gar niemanden überzeugen. Ja, der Himmel über der Schweiz ist gross genug - aber der Platz wird immer knapper.

@Regula Stämpfli
Um die "Wahrung des öffentlichen Friedens zwischen den verschiedenen Religionsgemeinschaften aufrechtzuerhalten" braucht es ein Miteinander, der Verfassungsartikel sollte ja für alle gelten!
Betrachtet man also ein Baugesuch für ein Minarett als unnötige Provokation von muslimischer Seite, dann gilt dieser Artikel ebenso für Schweizerinnen und Schweizer mit traditionell eher christlichem Hintergrund.

Ich glaube auch an die Schädlichkeit "unter dem Strich", aber will in dem Punkt widersprechen, dass diese Initiative alleine zum Zweck des Stimmenfangs gestartet wurde.
Die Initianten wirken auf mich im Gegenteil sehr überzeugt von ihrer Sache. Diese Überzeugung gründet in echten Ängsten, die sie und ein Teil unserer Bevölkerung wirklich haben.
Die Ängste lassen sich aber mit dieser Initiative nicht abbauen, sondern im Gegenteil – sie verstärken sich noch mehr. Und darum stimme ich Nein.

Ich stimme Claudia Michel grundsätzlich zu – ausser in der Annahme, dass sie Initianten wirklich "Angst" vor einem Minarett haben. Das diese die Angst der Bürger instrumentalisieren stimmt, aber ich denke eben, dass sie dies aus taktischer Überlegung tun. Ganz nach dem Motto: "Machterhalt – wo setzen wir an?"

Stimmt NEIN - und endet so wie die Christen aus dem Nahen Osten.

Ich finde, dass das endlich zum Thema Islam diskutiert wird. Die Politlandschaft hatte es bisher dieses Thema tabuisiert und vernachlässigt.
Nun ist der Weg frei, um Lösungen und Ideen in die Diskussion einzubringen.

Es ist eine Schande, dass nun der Bundesrat die Volksmeinung und die Demokratie nicht respektiert. Die Demokratie ist kein Selbsbedienungsladen, bei dem man nur das annehmen kann, was einen gerade so passt.

Marcel Gygax, Junge CVP Stadt Bern
(Kandidat Grossratswahlen Kanton Bern)

Ein Minarett ist kein Gotteshaus, wir dürfen keinesfalls Äpfel mit Birnen vergleichen!

Es war nicht meine Absicht den Eindruck zu erwecken ein Minarett wäre ein Gotteshaus. Mit meiner Aussage wollte ich das Erstreben von religiöser Neutralität ausdrücken. Ein Kreuz ist ebenfalls kein Gotteshaus aber ein religiöses Symbol.

Mit Äpfeln und Birnen meine ich eher den Vergleich zwischen unseren Kirchen und den Moscheen, resp. zwischen Minarett und Kirchturm. Das Kreuz würden wir dann besser Vergleichen mit dem Halbmond.
Vergessen wir aber bitte nicht, in welchem Kulturkreis wir uns bewegen und welche Tradition dahinter stehen, welche Werte uns mit der Erziehung mitgegeben wurden.
Selbstverständlich ist unsere Gesellschaft konstant im Wandel begriffen. Neutral können wir uns bei diesem Hintergrund aber gar nicht verhalten, ohne den kulturellen Hintergrund der Schweiz nicht zu verleugnen. Man braucht auch nicht praktizierender Christ zu sein, um dies nachzuvollziehen. Mit der nach wie vor gültigen Bundesverfassung bekennen wir uns zu Werten, die klar durch das Christentum geprägt sind. Die Präambel in unserer Verfassung ist ein klares Indiz dafür.
Diese Haltung können wir somit nicht einfach täglich wechseln wie unser Hemd.

Mit Äpfeln und Birnen meine ich eher den Vergleich zwischen unseren Kirchen und den Moscheen, resp. zwischen Minarett und Kirchturm. Das Kreuz würden wir dann besser vergleichen mit dem Halbmond.
Vergessen wir aber bitte nicht, in welchem Kulturkreis wir uns bewegen und welche Traditionen dahinter stehen, welche Werte uns mit der Erziehung mitgegeben wurden.
Selbstverständlich ist unsere Gesellschaft konstant im Wandel begriffen. Neutral können wir uns bei diesem Hintergrund aber gar nicht verhalten, ohne den kulturellen Hintergrund der Schweiz nicht zu verleugnen. Man braucht auch nicht praktizierender Christ zu sein, um dies nachzuvollziehen. Mit der nach wie vor gültigen Bundesverfassung bekennen wir uns zu Werten, die durch das Christentum geprägt sind. Die Präambel in unserer Verfassung ist ein klares Indiz dafür.
Diese Haltung können wir somit nicht einfach täglich wechseln wie unser Hemd.

Aber wer ist "uns"? Man kann sicherlich nicht annehmen, dass jeder Schweizer und jede Schweizerin nach einer einzelnen bestimmten Glaubensrichtung aufgezogen wurde. Die Traditionen und Bräuche in unserem Land sind so vielfältig und gehen über das Christentum hinaus zurück. Gewisse Werte und Verhaltensmuster liegen in der Natur des Menschen, dafür braucht es das Christentum nicht.

Ich kann da nur aus meiner Erfahrung sprechen und meine Wahrnehmung äussern, ich bin inzwischen 50:
Praktisch ohne Ausnahme habe ich und meine früheren Mitschülerinnen Mitschüler seit der Kindergartenzeit den Religionsunterricht (Schule UND Kirche) besucht und sind gefirmt oder konfirmiert worden. Da kann doch niemand - zumindest aus meiner geburtenstarken Generation ernsthaft behaupten, wir seien nicht vom christlichen Gedankengut geprägt worden, auch wenn wir heute längst keine Kirchgänger mehr sind!

Thomi, danke für den Tip ich hab das Buch gelesen und mir wird nicht mulmiger als wenn ich mich der Bibel widme.

Ihr müsst euch schon mit der momentanen Situation befassen. Bis jetzt hat mich noch keiner meiner muslimischen mitmenschen niederstechen wollen nur weil ich nicht gläubig bin.

Ja Impfzwang wäre eine Bevormundung, genaugleich wie ein Minarett-Verbot. Ich bin kein Fan von Bevormundung durch die Behörden und Ämter.

Na, Hassprediger ist ein starkes Wort, man könnte unsere Priester auch als solche ansehen - das will ja keiner. Es wurde ja schon gesagt, dass keine Beschallungsgegenstände angebracht werden.

Ich habe keine Angst, das es zur Annahme kommt, aber ich habe Angst, dass sich Fronten verhärten und der Dialog unmöglich wird. Das sollten wir uns nicht leisten - wir wollen ja zusammen in Frieden leben und aufzeigen wies geht. Vorbildfunktion und so ;)

Ich glaube da kommen sie nicht durch, sonst fängt plötzlich jeder an die Öffentlichkeit zu beschallen. Ganzjahres Streetparade O.o

Ich lebe in einem arabischen Land und bereise viele andere muslimische Laender. Hier sind sowohl Kirchtuerme zu sehen als auch Kirchenglocken zu hoeren.

@deborah Schibler
Noch besser! Dann hat dieses Argument der Befürworter der Initiative also gar keinen Boden unter den Füssen?!

Genau, diese Initiative löst die Probleme nicht. Was jetzt wieder geschieht mit dieser Polemik SVP vs. Kommission für Rassismusfragen das trägt auch nicht zur Lösung bei – nein, sogar im Gegenteil. Das Klima wird vergiftet, und zwar nicht nur zwischen den Muslimen und den Christen in der Schweiz, sondern auch zwischen den Menschen hier, die Angst vor dem Islam haben, und jenen die diese Angst nicht ernst nehmen wollen – und da muss ich schon sagen, dass die Eidg. Kommission für Rassismusfragen auch immer wieder sehr ungeschickt agiert. Oder Herr Kreis lässt sich in Medieninterviews immer ganz leichtfertig zu solchen Aussagen wie hier http://www.20min.ch/news/schweiz/story/-Nicht-der-Islam--sondern-die-SVP-ist-eine-Gefahr-fuer-die-Schweiz--12091488 verleiten . Allerdings glaube ich, dass er solches durchaus absichtlich sagt – und das nützt der Sache keineswegs.

Es ist doch ein Vollwitz diese Initiative. Aber das so heftig debattiert wird zeigt wie ahnungslos das Volk ist.

Völlig einverstanden, aber das ist wohl kaum das Ziel der Initiative.

Hat die Initiative denn einen anderen Sinn als uns in der Welt als: Intolerant, lächerlich, arrogant, hasserfüllt und ängstlich hinzustellen? Die SVP fährt seit langem auf dieser Angstmacher-Schiene. Alles Neue ist schlecht und kommt, gegeben man Glaubt an solchen, vom Teufel. Diese Initiative selbst ist schon sehr schädlich für die Schweiz (sei es wirtschaftlich oder rein von der Glaubwürdigkeit), deren Annahme wäre dann als würde man sich in das ausgehobene Grab legen.

@Dino Ebener,

ja die Initiative hat einen anderen Sinn:
Niemand kann leugnen, dass Europa und auch die Schweiz schleichend islamisiert werden. Mit diese Initiative hat das Schweizer Volk die Möglichkeit, diesem Trend "die gelbe Karte" zu zeigen.
Angstmacherschiene? Wieso holen denn die Gegner der Initiative immer wieder den Al-Jaazira Korrespondenten, der dem Schweizer Volk immer wieder droht? Nun meine Frage: wer betreibt hier Angstmacherei?
Nur jemand, der den Islam nicht kennt, kann dieses Beispiel mit dem Grab bringen...!

@Thomi Horath: Ich finde es sehr entlarvend, wenn ein lautstarker Verfechter der Initiative – wie Sie es offensichtlich zu sein scheinen – klipp und klar erklärt: "… die Initiative löst das Problem nicht."
Ja, was soll denn diese Initiative dann. Initiativen sind dazu da, um Probleme zu lösen, Missstände zu beheben. Die Initianten – so wie sie auch im SF Club argumentiert haben – haben mit dieser Initiative einzig und allein im Sinn, die Muslime auszugrenzen bzw. wie Christian Waber von der EDU im Club zigmal gesagt hat: "Wir wollen die Muslime anbinden – an unseren Rechtsstaat".
In der Schweiz müssen keine Muslime "angebunden" werden, die überwiegende Mehrheit ist längst bei uns angekommen, integriert und Teil und Stütze unserer Gesellschaft. Und abgesehen davon, würde dieses "Anbinden" nicht über ein Bauverbot von Minaretten funktionieren.
Fazit: Diese Initiative ist untauglich, unnütz und wird vom Schweizer Stimmvolk verworfen werden, da bin ich mir ganz sicher – denn wir sind kein Volk von Extremisten (genausowenig wie die Muslime, die in der Schweiz leben).

@ Thomi Horath: Genau!

Die Initiative soll uns zum Nachdenken bewegen. Wollen wir wirklich nur zusehen wie unsere Kultur verloren geht? Oder wollen wir etwas dagegen tun und für unsere Kultur, für unser Land eintreten? Sind wir wirklich schon so weit, dass wir andere Kulturen mehr respektieren, als unsere eigene?

Mit dieser Initiative können wir die Islamisierung stoppen!

@sandara
“Die Initiative soll uns zum Nachdenken bewegen" sie überschätzen die svp. dort will man niemanden zum nachdenken bringen, nur zum nachreden! und das ist ein gross angelegtes programm, mit gezielten initiativen, provokativen und unmenschlichen plakataktionen wird die schweiz nun seit einem jahrzehnt von einer extremistischen svp terrorisiert. mit dem ziel: anders denkende und glaubende kategorisch auszugrenzen und auf eine schweizer urbevölerkung (die es gar nicht gibt) die brav "ja" sagt an die macht zu bringen, die dann die wirtschaftlichen intressen der einzelnen svp komponenten tolerieren. Nein Danke! Stopp! SVP!

dein komentar zeigt nur, dass du mit deinen argumenten am ende bist und nicht mehr auf argumentativer ebene diskutieren kannst sondern nur noch sinnlose pseudowitze (sorry) hinpostest!

Lukas, ich denke ich bin alt genug um mir selber ein Bild schaffen zu können.

Nur, wenn wir uns die Sache doch mal genauer anschauen möchten? Sind es denn nicht die Medien, welche übrigens mehrheitlich links eingstellt sind, die den Menschen schleichend eine Meinung einfliessen wollen? Sie müssen natürlich berücksichtigen, dass mit provokativen Texten, Plakaten etc. das Volk aufgerüttelt wird und dazu aufgefordert ist, über diese wichtigen Themen zu diskutieren. Würde die SVP oder auch andere Parteien dies nicht tun, würden alle brav den Medien gehorchen. Wobei wir wieder bei Ihrer Anschuldigung sind. Im Grunde sind also die Linken keinen Dolcht besser. Von dem her, ist Ihr Argument total daneben.

Und, wenn Sie Texte mit so vielen Rechtschreibefehlern publizieren, müssen Sie sich nicht wundern, weshalb solche Kommentare wie von Thomi Horath kommen...

"denn nicht die Medien, welche übrigens mehrheitlich links eingstellt sind" die lächerlichste äusserung die es gibt. aussert der "woz" und "vorwärts" gibt es keine linken medien! die svp domniert die allermeisten medien und verlage in der ch! den das kapital herrscht. und das meiste kapital ist in "rechten" händen... und das kann man sogar empirisch beweisen. :) geh mal in ne medien und kommunikationsvorlesung... dort wirt du ausserdem auch herausfinden, dass die allermeisten dozenten sehr rechts oder zumindest auf fdp linie dozieren...
ausserdem: mir ist rechtschreibung egal(schiller und gothe haben auf darauf gesch...) .

@ Sandra Schneider, Thomi Horath, Lukas Rubin
Wir befinden uns auf einer CH-Diskussionsplattform und ich bin schon etwas überrascht über die undifferenzierte und unsachliche Diskussion, die sich in den letzten Tagen und Wochen hier entwickelt. Genauso läuft es auf den entsprechenden Facebook-Seiten - schade!
Zur Differenzierung: von welchen Medien ist hier die Rede, von Printmedien oder digitalen Medien? Aus meiner persönlichen Wahrnehmung sind unsere Printmedien schweizweit alles andere als linksorientiert, das ist ein längst überholtes, pauschales Vorurteil.
Zur Sachlichkeit: Müssen wir uns tatsächlich gegenseitig auf der persönlichen Ebene angreifen?
Sachliche Argumente sind gefragt und das Verständnis dafür, dass jedermann/jedefrau seine/ihre eigene Wahrnehmung hat, oder nicht? Wenn über Gott (welchen Gott denn?) und die Schwulen diskutiert werden soll, dann bitte ein neues Diskussionsthema beginnen.

Na ja Esther Berner-Berner du hast eingesehen, dass unsere Mediaen ales andere als linksorientiert sind! ("Zur Differenzierung: von welchen Medien ist hier die Rede, von Printmedien oder digitalen Medien? Aus meiner persönlichen Wahrnehmung sind unsere Printmedien schweizweit alles andere als linksorientiert, das ist ein längst überholtes, pauschales Vorurteil. ") Ich danke dir zu deiner differenzierten einsicht. doch kann man sagen, wenn man mal das internet aussschliesst, da darüber zu wenige Studien veröffentlicht wurden, alle Medien eine Tendenz zur wirtschaftlich-rechten Seite zeigen!

@†homi: du hast leider keine argumente, glauben ist kein argument. wer glaubt der soll dies tun, dagegen spricht nichts, doch glauben ist kein argument!

@ Robert,

Wieviele Muslimische Freunde hast Du denn? Den Koran gelesen? Die Bibel auch? Diese 'wir sind besser'-Einstellung ist so festgefahren, dass man nicht mal mehr merkt das man es tut. Wenn man euch darauf anspricht wird es verneint und abgeschoben. Die Religionen wandeln sich, das haben sie schon immer getan.

... und ja die SVP betreibt eine ewige Politk der Angstmacherei. Das ist offensichtlich und wer dies verneint ist irgendwie Delusional. Man schaue mal auf Dänemark und man kann sehen, dass respektloses Verhalten negativ gewertet wird.

@ Dino

Ich hab nicht nur muslimische Freunde und Bekannte - ich komme persönlich aus einem Muslimischen Land. Bibel hab ich etliche Male gelesen und Koran bin ich immernoch dran...

Und nun zu Dir - Den Koran und die Bibel gelesen? Würde mich echt interessieren, wie Du mir die Stellen erklären möchtest, die zu Gewalt aufrufen. Und damit mein ich nicht, eine abgefertigte Antwort, wie z.B.: "...ja in der Bibel steht doch dasselbe..."

Nein, was die Angstmacherei angeht liegst Du falsch. Die Bevölkerung hat Angst oder grossen Respekt vor dem Islam - und gewisse Kreise aus SVP und in diesem Fall noch die EDU haben sich dieser Ängste angenommen. Diese Ängste wurden nicht von der SVP geschürt. Aber genau in dieser Sitution kommen die Gegener der Initiative und drohen und machen den Leuten Angst. DAS ist auch offensichtlich.

Mir kommts fast so vor, als würdest Du die Tumulte gegen Dänemark noch verteidigen - oder mindestens verstehen. Dafür hab ich überhaupt kein Verständnis. Ich bin für Meinungsfreiheit und wenn diese Immerbeleidigten gleich ausrasten und wieder Flaggen verbrenne - na dann sollen sie.

Wünsche Dir ein schönes Wochenende und Gruss

Robert